Сложный вопрос. Во-первых, на водопадах я не была, но представить себе влажность в близлежащей местности вполне могу. Но...
Во-вторых, первая фраза текста:
Не ливень, не хлещущий резкими струями дождь, не... Шёл дождь.
Картинку видите?
Далее (цитировать буду вручную): "Вода по асфальту рекой текла". "По асфальту слышны были кроткие цоканья каблуков". По личному опыту скажу, что цокот каблуков - это сухая поверхность, потому что, если не ошибаюсь, вода очень сильно гасит звук. Про "По асфальту слышны..." лучше промолчу. Звук есть звук... Почему он привязан к асфальту тот ещё вопрос. Но вернёмся к картинке и водопадам.
"Касаясь земли, вода пенилась, образуя тем самым непреодолимую завесу".
Ничего не смущает? У вас есть земля, у вас есть пенящаяся вода и вдруг... Завеса. Откуда? Очевидно, что в промежутке между крышей и землёй, но в тексте же этого нет. В тексте есть земля и уже достигшая поверхности вода. Или вы под завесой подразумевали то пенное нечто, что находится у земли?
Далее... Неторопливое, практически полное описание девичьей фигурки... Ну, нет в тексте необузданной стихии. Нет порывистого ветра, который сносит зонт, отчего могут намокнуть волосы. Нет даже достаточного расстояния, нет времени, чтобы волосы могли намокнуть... Дом в пределах видимости.
Так почему у девушки сырые волосы?!
До кучи... "Прекрасное личико в редких веснушках. Тоненький носик. И нежно розовые губки", "прошелестел высокий статный голос" - ничего не смущает? Резонанса в звучании и картинке нет?
Впрочем, это так, личное восприятие. Я тоже могу быть оооочень сильно не права.
P.S.
предЫстории. Не позорьте писателя.
Последнее редактирование:
